omroep flevoland

Betaling van een huurachterstand en vertrekken uit zijn huis. Dat was de eis van een bewoner van de Mirostraat in Almere, in een kort geding in de rechtbank in Lelystad. De man verhuurde een kamer aan iemand die hij eerder als vriend beschouwde, maar met wie die relatie spaak liep. De spanningen liepen uiteindelijk zo hoog op, dat de verhuurder zijn eigen huis in de wijk Tussen de Vaarten niet meer in durfde.

De huurder van de kamer zou door problemen met zijn werkgever al een tijdje geen loon uitbetaald hebben gekregen. Sinds februari betaalde hij daarom de huur van 750 euro niet meer.

De twee mannen raakten steeds verder van elkaar verwijderd, tot de verhuurder besloot zijn voormalige vriend uit de kamer te willen zetten. Hij vond bovendien dat het te druk werd in zijn huis, omdat naast de huurder ook diens vrouw, 14-jarige zoon en soms zijn schoonmoeder in de gehuurde kamer verbleven.

De huurder en zijn gasten zouden de eigenaar van de woning geregeld hebben tegengewerkt. Dat gebeurde bijvoorbeeld als hij langs wilde komen om post op te halen of wanneer hij klusjesmannen stuurde om reparaties in de woning uit te voeren.

Weggestuurd bij zijn eigen huis
Op 19 augustus van dit jaar wilde de verhuurder ook de post ophalen en liepen de spanningen zo hoog op, dat de politie eraan te pas moest komen. De agenten zouden hem vervolgens hebben aangeraden weg te gaan.

De verhuurder durfde daarna niet meer naar zijn eigen huis. Hij stelt van hotel naar hotel en van vriend naar vriend te zijn gezworven. Maar hoe dat nu precies zat, kreeg de rechter niet duidelijk boven tafel tijdens het kort geding.

De verhuurder bleek namelijk ook nog een huis in Amsterdam te bezitten, waar zijn vrouw en zijn kinderen wonen. Waarom hij daar niet terechtkon om te overnachten, werd niet duidelijk.

Gedoe om goud
De kantonrechter had tijdens de zitting geregeld moeite om helder te krijgen wat er nu precies aan de hand was. Zo eiste de verhuurder dat de huurachterstand wordt betaald. Maar het bedrag dat volgens hem nog open zou staan, varieerde tijdens de zitting van 1.100 euro tot iets meer dan 4.000 euro.

Dat had dan weer te maken met een geschil over goud. Volgens de huurder zou er goud van zijn voorouders uit India zijn verpand. Van het verpandingsbedrag zou hij 3.000 euro aan de woningeigenaar hebben betaald om zijn huurachterstand weg te werken.

Volgens de verhuurder klopt er niets van dat verhaal. Het goud zou zelfs helemaal niet van zijn huurder zijn, maar van sieraden van zijn eigen vrouw. Bovendien had de 3.000 euro volgens hem niets te maken met het vereffenen van de rekening van de niet-betaalde huur.

Het gedoe om het goud dreef de partijen tijdens de zitting nog verder uiteen. Die nam sowieso een behoorlijke tijd in beslag. Dit kwam mede doordat beide partijen een niet-officiële tolk hadden meegebracht om voor hen het woord te voeren. En die tolken klaagden ook nog eens over elkaars vertalingen.

Huurder vertrekt eind deze maand
In overleg met de rechter spraken de partijen af de hele financiële kwestie buiten beschouwing te laten. De rechter raadde de partijen aan hierover een uitgebreidere procedure te starten.

Beide partijen kwamen wel overeen dat de huurder met zijn vrouw en zoon uiterlijk 31 oktober de kamer verlaat, zodat de verhuurder weer over zijn eigen woning kan beschikken.