omroep flevoland

In de strafzaak in hoger beroep tegen Naoufal F., verdacht van het regisseren van een liquidatie in Almere, blijven de inlichtingendiensten AIVD en MIVD weigeren informatie te delen over de mogelijke rol die Iran heeft gespeeld in het moordcomplot. F.’s advocaten spraken er maandag tijdens een zogeheten regiezitting in de zaak schande van.

Slachtoffer in de zaak is Ali Motamed. Hij werd in december 2015 voor zijn woning in Almere doodgeschoten. Drie jaar later bleek dat deze onopvallende, Iraans-Nederlandse Eneco-monteur in werkelijkheid Mohammad Reza Kolahi Samadi was, die in zijn geboorteland ter dood was veroordeeld voor een bomaanslag op het hoofdkantoor van de Islamitische Republikeinse Partij in Teheran in 1981. Daarbij vielen tientallen doden, veelal kopstukken van het toenmalige Iraanse regime.

Toenmalig minister Stef Blok van Buitenlandse Zaken deelde de Tweede Kamer begin 2019 mee dat Iran vermoedelijk achter de liquidatie van 'Motamed' zat. Strafrechtelijk bewijs hiervoor is nooit gevonden.

De advocaten van de 41-jarige F. (bijnaam 'Noffel') hebben rechtbank en hof meer dan eens gevraagd om informatie over de mogelijke rol van Iran. In maart van dit jaar droeg het hof het Openbaar Ministerie op de inlichtingendiensten hierover nader te bevragen. De beide diensten reageerden met brieven, waarin zij schrijven dat er geen deelbare informatie is. F.’s raadslieden vinden de in hun ogen ondermaats gemotiveerde weigering "onacceptabel", gezien de grote belangen, F. heeft immers levenslang. De schutters die hij zou hebben aangestuurd kregen 20 en 25 jaar cel.

De advocaten willen de hoofden van AIVD en MIVD, respectievelijk Erik Akerboom en Jan Swillens, als getuige horen om opheldering te verschaffen. "Ik vind het superbelangrijk", merkte F. zelf op over de problematiek. "Ik weet dat het ontlastend voor mij kan zijn en ik weet dat het OM dat ook weet."

Het OM betoogde dat in het algemeen geldt dat de belangen van de inlichtingendiensten zwaarder wegen dan die van de opsporing. Als zij oordelen dat er iets niet gedeeld kan worden, kan het niet gedeeld worden. Onbevredigend, vindt het OM zelf ook. Maar, zo zei de advocaat-generaal, het is niet voorstelbaar dat voor F. ontlastende informatie, als die er zou zijn, onbekend zou blijven. De vraag of die informatie er is, zou door de landelijke officier van justitie in een ambtsbericht beantwoord kunnen worden. De aanklager verzette zich tegen een getuigenverhoor van Akerboom en Swillens.

Het hof neemt op 11 juli een beslissing.